coffee

Neděle. Высокое богословие, однако.


Плачущим не прилично богословствовать: ибо этим истребляются их слезы. Богословствующий подобен сидящему на учительской кафедре, а плачущий пребывающему на гноище и во вретище.
Лествица 7:24


Если верить тому, что пишет Иоанн Лествичник, то не видать мне Царствия Небесного, как своих ушей без зеркала. Но я все-таки позволю себе не впадать в отчаяние - и в крайности тоже - и продолжу богословствовать, чинно восседая на учительской кафедре. А потом уже облекусь во вретище и пойду на гноище. Пугать бомжей.
Итак. Сегодня у нас с вами очень весёлая и оптимистичная тема.

Зло и грех

И вот теперь кроме шуток. Почти.

И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Ин 1:5

Я слепил две фигурки с сонных глаз
(Было делать мне нечего),
И нарек я мужчиной номер раз,
Номер два нарек женщиной.
Я слепил две фигурки от балды -
Посмотреть, что получится?
Вот не знал, что от этой ерунды
Мне всю жизнь дальше мучиться!

"Песенка Люцифера" Канцлер Ги

- Сыр с плесенью изобрела Почта России, когда один мужик захотел переслать своему другу сыр. Изюм и уксус — тоже изобретения нашей Почты.
- И период полураспада тоже открыла Почта России - когда сверили штампы отсылки и получения + вес посылки.

bash.org


Изначально я не планировала освещать эту тему отдельно. Но позже поняла, что перед написанием моей практически основной статьи - накануне Страстой - было бы неплохо определить одно из главных понятий. И определение это потянуло на отдельный пост.

О происхождении зла и его природе в народе существует столько версий, что в них немудрено запутаться. У христиан нередко спрашивают: "Если ваш Бог создал все, значит, он и зло тоже создал?" Отдельные образованные личности ещё утверждают, что зло создал сатана. Я, как всякий любопытный богослов и необразованный философ, позволила себе немножечко развернуть эти тезисы и посмотреть, что получилось. А получилось примерно вот что.

Первый тезис: зло сотворено Богом.
Итак, творя мир и вообще всё, Бог создает зло. Люцифер, увидев пусечку, хватает её и идёт к Богу. Бог говорит: брось бяку. Люцифер не подчиняется, а потом ещё и людям этого зла впихивает в Эдемском саду. И сколько Бог ни пытается внушить: это зло, его трогать нельзя, Я его создал в противовес добру, но лапать его немытыми руками нельзя, - никто Его не слушается. Мнда.

Картина вторая: зло сотворено сатаной.
Бог зла не творил. Фух, уже хорошо. Смотрим дальше. Сидит Люц, что-то лепит. Лепит, лепит, потом - бац! Слепил. Посмотрел-посмотрел, пошёл Богу показывать. А Бог как глянет, как схватится за голову: ты шо ж, изверг, сделал! Это же зло! Это же кардинально противоположно тому, что Я сотворил! А ну брось бяку!
И история повторяется.

Я, конечно, понимаю, что если так излагать, то смешным можно любое видение мира изложить. Но если чуть-чуть пользоваться своим здравым смыслом, то получаем противоречие и того, и другого тезисов.
Я не дзен-буддист. И твёрдо уверена, что добро без зла существовать не просто может, но и должно. Вот наоборот - проблемно.
Тезис, который я дальше буду развивать, таков: зло никто не создавал.
Тогда, когда впервые прозвучало: "Я знаю лучше, чем Ты", - тогда, когда Денница стал дьяволом, Люцифер - лукавым, Самаэль - сатаной, именно в этот миг в Бытии появилась дыра. Позже её и назвали злом.

"Свет во тьме светит, и тьма не объяла его", - пишет евангелист. Если вдуматься в эту фразу, обогатить её образами, получается интересная картина: если тьма не объяла свет, значит, не тьма вокруг света, а свет вокруг тьмы и во тьме тоже.
Так и видится белое полотно с выколотыми чёрными точками.
Кстати, интересно сравнение зла и добра с цветами. Любой, кто хоть сколько-то знаком с тем, что такое цвет, знает, что белый цвет - это все цвета, а чёрный - это полное отсутствие цвета.

Зло не есть некая отдельная субстанция. Сказать, что зло существует - это всё равно, что сказать: существует небытие. А это противоречие. Зло - это отсутствие добра, отсутствие того благостного бытия, которое Бог и от Бога - а иного бытия нет. Есть точка зрения, что небытие есть некая субстанция, пожирающая, подобно мифическому хаосу, всё, что каким-то образом её касается. Такое понимание небытия подразумевает его сепаратное существование. Что на языке философии, как я уже говорила, противоречие.

Если говорить проще, зло не существует без добра, как дырка от бублика не существует без бублика. Только зло - это не такой уютненький кругляшочек. Это рана с рваными краями, с отрывающимися клочьями, выдёргивающимися нитками. Это как перелазить через забор и с мясом выдрать кусок ткани из джинсов, зацепившись за ржавый гвоздь. Джинсы без дыры прекрасно себе существовали. А теперь их придется залатывать, потому что дыра в них - это противоестественно.

Неверно и опасно представлять себе зло пассивным и статичным. Это не просто небытие и пустота. Продолжу проводить параллели.
Допустим, вы прорвали какую-то из одежд. Если при этом вы продолжите двигаться в том же духе, дыра будет разрываться всё больше и больше. Можно остановиться. Тогда она не станет больше - но и не исчезнет. Беда в том, что не зашивать проще, чем зашивать. Именно поэтому каждый из нас ходит с дырявой душой, при малейшей возможности разрывая её всё дальше и дальше.

Полезно бывает, знаете ли, постоять в очереди на почте. Уверена, богословам древности приходили бы в головы удивительные мысли, будь в то время Почта России. Вот вам картина.
К окошку подходит молодой человек и вежливо говорит, что ему нужно. Девушка в окошке рявкает в ответ, что это делается не у неё. Молодой человек, обиженный незаслуженным "гав", по-прежнему вежливым тоном, но уже с колючими нотками, пытается возразить. Затевается спор, проходящий на повышенных тонах и приводящий в совершенно никакое состояние как его участников, так и невольных слушателей.
Что произошло? Почему дело, начавшееся с вежливой фразы, закончилось скандалом? Где была точка невозврата?
Дело вот в чем. В тот момент, когда молодой человек мог отступить, смириться с тем, что ему всё-таки придётся признать свою неправоту, он этого не сделал. Так хочется нахамить в ответ на хамство, особенно когда ты вроде бы как клиент, когда тебе должны услужливо и подобострастно всё подавать на блюдечке с голубой каёмочкой. И по законам современного мира клиент ведь действительно всегда прав.
Только вот по законам нашей вселенной хамить нельзя - никому. Злом на зло отвечать - нельзя. Даже если очень хочется.
В душе каждого человека зияет дыра. Она противоестественна нашей природе, она не от Бога, Который нас создал, но просто так уж есть, что эта пустота - есть. Душа человека противится этой пустоте, пытается её из себя убрать. Но тут есть несколько путей: есть лёгкий, а есть действенный.
Тот, у кого была проблемная кожа с угрями, очень хорошо знает, что когда на самом видном месте лица вскакивает белый гнойный прыщ, больше всего на свете хочется его выдавить. Но те, кому-таки угри удалось вылечить, знают не менее хорошо: выдавливать его нельзя, потому что через час не только он сам набухнет повторно и ещё сильнее, но и вокруг начнёт зреть гроздь новых угрей. Надо лечить угри, а не давить. Это долго, это трудно и противно. Зато будет результат.
Пустоту невозможно выдавить из души, швырнув ею в ближнего. На мгновение, может быть, станет легче. А потом приходит понимание, что не только ближнему стало хреново, но и тебе ещё больше поплохело. Тебе кажется, что ты удалил некую часть небытия из своей души, а на самом деле, всё совсем наоборот: ты растворил ещё больше бытия. Всё верно: невозможно уничтожить то, чего нет, поэтому уничтожается то, что есть. Принцип "поделись небытием своим и оно к тебе не раз ещё вернётся, да ещё и с процентами" работает безотказно.
Смолчать, подставить вторую щёку - бесконечно сложно. Но настолько же бесконечно необходимо. То зло, которое было направлено тебе в душу, не только не достигнет её, но ещё и не обезобразит ещё больше душу бросившего.

Мы, тем не менее, предпочитаем не замечать этих нюансов, и продолжаем грехом разрывать свои души.
Я оставлю богословам со стажем разбирать, как соотносятся грех и страсть, и обращу внимание на то, как соотносятся грех и зло.
Мой тезис такой: грех не есть зло, грех есть орудие, которым зло творится.
Допустим, существует нож, которым можно продырявить материал. Этот нож всего один - зато форм этого ножа бесконечно много. С костяной ручкой, с металлической, кухонный, средневековый, в ножнах, без, стальной, керамический... Суть ножа от этого не меняется. Это нож, и им дырявят материал.

Фактически, существует только один грех: нелюбовь. Всё остальное - убийство, воровство, прелюбодеяние, гнев, осуждение и т.д. - это всего лишь его формы. Суть греха от этого не меняется. Это грех, и им рвётся в клочья наше естество.

Грех - это заноза, которая впивается в нашу душу. Душа болит от этой занозы, от ножа, который не вынуть из раны самому: будет кровоточить и нагнаиваться. И чем острее нож, чем глубже рана, тем больше опасность. И вот тогда ты приходишь к Тому, Кто умеет латать небытие, ты говоришь Ему: вот он, нож, это не часть меня, это - отдельно! И я хочу, чтобы его не было во мне, я готов выдернуть это лезвие. Но, пожалуйста, помилуй меня, вылечи ту рану, которую я по своей глупости себе нанес.

И знаете, что самое замечательное?
Он вылечивает.


Сегодня слушаем русскую песню. Вслушиваемся внимательно в слова.

Бог дал свободу выбора человеку. Мы можем выбирать между добром и злом. Но это не значит, что Бог создал зло. Нет. Только человек создает зло, когда делает "не тот" выбор. Вся наша жизнь в этом материальном мире - испытание свободой. Сможем выдержать испытание - приумножим свой дух, соблазнимся - потеряем свободу. Грех - это потеря свободы.
Бог дал человеку не свободу выбора, а свободу. Это так, на полях.

Да, в каком-то смысле это испытание свободой.

Нет, всё-таки не грех - потеря свободы. Грех - это действие. А теряет человек свободу уже тогда, когда у него появляется помысл о грехе. А про помыслы и страсти я всё-таки пока умолчу)
"Грех - потеря свободы" - это сокращенный вариант того, что вы сказали. Будь то действие или помысел - это есть потеря свободы. Что же касается свободы выбора... То Свобода - это и есть возможность выбора) Другое дело, что мы обычно мерим свободу исходя из своего материального опыта. Если же понимать свободу в чисто духовном аспекте, то никаких мерил добра и зла попросту нет. Чистый дух вообще ничего не выбирает, потому что он по природе своей свободен и для него существует лишь Свет. Поэтому не совсем правильно говорить, то Бог дал нам Свободу. Он заключил наш Дух в тело, которое зависимо от благ и удовольствий этого тварного мира. Станет ли "тело" нашим приоритетом или духовная жизнь - вот в чем право выбора. Хотя оба мы не можем точно знать, какие именно планы у Господа Бога насчет всех нас) Иначе это было бы уже проявлением гордыни, которая уже является грехом. Надеюсь, что вы меня правильно поняли).
А по существу поста с вами согласен.
Всё так, спасибо тебе.
И доходчиво, и в то же время правильно. Если, конечно, не претендовать, что эта схема всё объясняет.
Тут еще вот какой момент. Есть популярная точка зрения, что грех - это что-то содержательное и веселое, типа "настоящая жизнь". А праведность - наоборот, скучное и серое. Так ведь не только из опыта, но и из этой схемы видно, что грех как раз не может быть веселым и содержательным! Ничто - это не веселье, это не настоящая жизнь. Рискну даже сказать, что "радость" от совершения греха есть не что иное как остаточный вариант более "настоящей" радости от аналогичного действия, каким оно должно быть в Божьем замысле. То есть, например, удовольствие обжоры на самом деле - извращенный вариант удовольствия от нормального, здорового насыщения пищей и так далее... Соответственно, норма - интереснее и живее греха.
P. S.
Разумеется, "норма" имеется в виду не статистическая, а Божья. В смысле, то, что задумано Богом о человеке независимо от того, насколько это соотносится с текущими социальными и прочими установками.
Разумеется, "норма" имеется в виду не статистическая, а Божья.

А она для какого пространства задается?
Простите, удержаться уж никак не мог...
Конечно. Я вот ещё о чем думала.
Когда в большом толстом пончике есть маленькая дырочка, это придает пончику даже какое-то особенное преимущество что ли. Но если дырка больше, чем пончик - это уже вообще никак.

Есть шарм в зеленоглазой девушке с лентами в волосах, напевающей что-то на кельтском языке в майском лесу. Бабу-Ягу очаровашкой не назовёшь. Между тем суть-то одна =(
Эммм... Вы точно уверены, что вы хотели бы услышать песни на кельтском языке в лесу?! Тем паче в майском...
Интересно, одна из импонирующих мне тем.

Для начала хотел бы уточнить некоторые тезисы.

>И твёрдо уверена, что добро без зла существовать не просто может, но и должно. Вот наоборот - проблемно.
Тезис, который я дальше буду развивать, таков: зло никто не создавал.
Это и дальнейшие рассуждения, напомнили мне долгоходящий в сети диалог, участие в котором упорно приписывается Эйнштейну, о свете-тьме, тепле-холоде, добре-зле. Не встречали? Классическая иллюстрация Вашего концепта.

>если тьма не объяла свет, значит, не тьма вокруг света, а свет вокруг тьмы и во тьме тоже.
Это, конечно, поле метафор и воображения, но хотелось бы заметить, что отрицание далеко не всегда являет собой противоположность =)

>Любой, кто хоть сколько-то знаком с тем, что такое цвет, знает, что белый цвет - это все цвета, а чёрный - это полное отсутствие цвета
Кстати о метафорах. Когда на уроке физики рассказывают о разложении белого света и дают домашнее задание - сделать соответствующую штуковину (работающую в обратную сторону - например, многоцветный круг), часто дети не справляются. Ибо, хотя в теории все цвета должны сливаться в белый, в условиях нашего неидеального мира, объединение всех цветов выглядит грязно-серым.

>Зло - это отсутствие добра, отсутствие того благостного бытия, которое Бог и от Бога - а иного бытия нет.
Прошу прощения за банальный вопрос, но раз уж поднята классическая тема... Как я понимаю концепцию - первоначально и изначально был только Бог, затем он создал ангелов, Землю и т.п. "Когда Денница стал дьяволом" появилось т.н. Зло?

>Такое понимание небытия подразумевает его сепаратное существование. Что на языке философии, как я уже говорила, противоречие.
Из существования противоречия Вы выводите его несуществование? Как математику, мне приходилось иметь дело с несуществующими объектами, а как любителю философии - выслушать лекцию на тему существования элемента несуществования. Правда, к сожалению, в памяти осталось мало, ибо было дело давно, да и лектор был не лучший :(
P.S. Вопрос о существовании вакуума я обсуждать не готов(

>Джинсы без дыры прекрасно себе существовали. А теперь их придется залатывать, потому что дыра в них - это противоестественно.
Или включить дизайнерское мышление и сделать дыру частью образа джинсов? ;)

>В тот момент, когда молодой человек мог отступить, смириться с тем, что ему всё-таки придётся признать свою неправоту, он этого не сделал.
Вот это действительно достаточно ново для меня. А условному молодому человеку всегда есть что признавать?

>грех есть орудие, которым зло творится.
Если повертеть метафору, то ножом можно не только колоть или резать, а, например, можно использовать его для лечения (скальпель), как для атаки, так и для защиты... А бывает, что если вытащить нож, то можно сделать только хуже (пациент умрет от потери крови). Возможно, грех в общепринятом восприятии тогда не только нож, но и способ его применения?
Ой, какое впечатляющее "для начала" =)
>Не встречали?
Неа, не встречала)

>хотя в теории все цвета должны сливаться в белый, в условиях нашего неидеального мира, объединение всех цветов выглядит грязно-серым.

О, спасибо, буду учитывать)
>"Когда Денница стал дьяволом" появилось т.н. Зло?

Ну, в общем-то, я вроде как об этом и писала, да)
>Из существования противоречия Вы выводите его несуществование?

Бытие есть, небытия нет. Я не вывожу, скорее... декларирую)
>Или включить дизайнерское мышление и сделать дыру частью образа джинсов? ;)

Вопрос риторический, бублик с дыркой - это тоже дизайнерская находка ;) Чего не скажешь про наши души.
>Если повертеть метафору

Это всегда так)
>Возможно, грех в общепринятом восприятии тогда не только нож, но и способ его применения?

Да, тут вы правы, нож сам по себе, как и топор, например, сам по себе, - вещь вполне даже полезная. Но если она оказывается в "умелых" руках, то одной старушкой процентщицей может стать меньше. Но грех - это нож, который уже применили и применили именно так, как я написала.
Пардон, не поместилось.

>О, спасибо, буду учитывать)
Не за что, школьный опыт. Хотя, если все делать аккуратно, брать яркие краски и в небольшом количестве, то при вращении круг таки будет казаться очень светлым)

>Ну, в общем-то, я вроде как об этом и писала, да)
Эм, акцент не на том) Тут два других момента. Транзитивность - созданное созданием Бога есть ли создание Бога (примитивный пример - искусственно созданные элементы таблицы Менделеева)? Это было бы интереснее, если бы речь шла о зле, которое совершает человек. Но в Вашей концепции мне интересно другое. Если кроме Бога ничего не было, то, получается, что все сущее он создал в себе и из себя. При всей своей банальности, тезис, позволяющий вывести множество метафор и концепций. Например - метапрограмма, меняющая часть своего когда для выполнения независимых операций. Люцифер, как аллегория левой руки, не знающей, что делает правая. И т.д.

>Бытие есть, небытия нет. Я не вывожу, скорее... декларирую)
Тогда это Ваш постулат =)

>Вопрос риторический, бублик с дыркой - это тоже дизайнерская находка ;) Чего не скажешь про наши души.
Вот она опасная тропа метафор) Но если к метафоре с бубликами и джинсами присоединить цитату "все, что нас не убивает - делает нас сильнее", то можно получить ожидаемый вывод - может зло и грехи, если и не "не так уж плохи", то, по крайней мере - необходимы? ;) Чисто в рамках абсолютно абстрактного диспута.

>Но грех - это нож, который уже применили и применили именно так, как я написала.
Давно мне рассказывали одну восточную притч. Вкратце: Был один мудрец, жил праведно, поступал мудро, но был страшным обжорой. И постоянно его эти донимали, а мудрец отвечал: только это еще держит меня в этом несовершенном мире и не пускает в Нирвану. Однажды его таки "достали", он отказался от еды, быстро похудел, а после и вовсе исчез.
Возможно,в пересказе что-то переврал, но суть занятна.

>А теряет человек свободу уже тогда, когда у него появляется помысл о грехе.
"Не тот мужественен,кто лезет на опасность, не чувствуя страха, а тот,кто может подавить самый сильный страх и думать об опасности, не подчиняясь страху". Немного о другом мысль, но, полагаю, будет верно и для "свободного" и "страха".

> Есть шарм в зеленоглазой девушке с лентами в волосах, напевающей что-то на кельтском языке в майском лесу. Бабу-Ягу очаровашкой не назовёшь. Между тем суть-то одна =(
Ой-вэй, опасная тема. В большинстве мифологий и религий самые страшные чудовища появлялись благодаря попыткам новой религии "опорочить" старую. В т.ч. и Баба-Яга.
>Тогда это Ваш постулат =)
Неа, не мой. Я его слушала от разных философов-богословов. Правда, не знаю, кто первый его постулировал)

>Чисто в рамках абсолютно абстрактного диспута.
Если чисто в рамках, то вот вам цитата: не искушенный не искусен)) То есть, чтобы понять, что такое "встать" нужно понять, что такое "упасть" =)
Но это чисто в рамках. Тссс!)
Надо же показать, что труд оценен))

"Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
– Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
– Да, является!
– То есть, вы считаете, что Бог создал все? – спросил профессор.
– Да, – повторил студент.
– Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, – сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.

Но тут второй студент поднял руку и спросил:
– Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
– Конечно.
– Профессор, существует ли холод?
– Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
– В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.

Затем студент продолжил:
– Профессор, существует ли тьма?
– Конечно, существует, и вы это знаете сами... – ответил профессор.
Студент возразил:
– И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма – это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

Студент был настроен по-боевому и не унимался:
– Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
– Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
– И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод – отсутствие света и тепла. Это – всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло – это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма – при отсутствии света.
Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.

Насколько мне известно, такая же легенда, как и предсмертное письмо Габриеля Гарсиа Маркеса, но сути это не меняет =)
Ну по порядку - как минимум еще одна концепция. Два этих странных понятия, отдельно от прочих сущностей, местами с ними пересекающихся. Вопрос о том, почему одна из них должна быть предпочтительнее, весьма нетривиален.
С цветами ассоциация шаткая, потому что ее слишком легко завернуть как туда, так и сюда. Примерно эквивалентно. Да, и еще, возьми на заметку - вакуум имеет структуру, способен экранировать межкварковые взаимодействия а еще в нем до кучи непрерывно рождаются и исчезают частицы. Все есть вероятности, только и всего ;)

Зло - это отсутствие добра, отсутствие того благостного бытия, которое Бог и от Бога - а иного бытия нет.

Это постулируется в христианстве? Хорошо, допустим...

Есть точка зрения, что небытие есть некая субстанция, пожирающая, подобно мифическому хаосу, всё, что каким-то образом её касается.

Ты же помнишь...
А вообще - есть бесконечная жизнь, есть бесконечная смерть, и разница только в большей привычке рода человеческого к проявлениям первого, потому что они суть одно.
Если тебе будет интересно, потихоньку это еще раз обсудим, но пока подвешу в воздухе все эти утверждения.
В качестве пояснения. Хочешь настоящего смирения? А ты задумавалась, куда ты деваешь свои "неправильные" чувства - обиду, боль, злость, еще что-то? Ну или же куда ты их девала, когда они еще были? Что, растворяются в Его любви? Угадал?
А если приглядеться, то ничем от растворения в этом самом "ничто" не отличается, только в оном бы у тебя не получилось. Для выплавки нужна температура, и ты ищешь огня, чтобы выжечь все то, что считаешь вредным.
Таки не ощущаешь их единства, да?

А теперь их придется залатывать, потому что дыра в них - это противоестественно.
Пардон, после подобных лазаний это как раз естественно

Она противоестественна нашей природе, она не от Бога, Который нас создал, но просто так уж есть, что эта пустота - есть.
Полагаю, ты осознаешь, что подобные формулировки точно мало что объясняют. Впрочем, твою точку зрения я более-менее осознал. Вопрос "откуда" остается открытым, мнда

Смолчать, подставить вторую щёку - бесконечно сложно. Но настолько же бесконечно необходимо. То зло, которое было направлено тебе в душу, не только не достигнет её, но ещё и не обезобразит ещё больше душу бросившего.

Смолчать - еще куда ни шло, обычно даже не так и трудно до неких пределов, но вторую щеку-то подставлять зачем?) Всегда этот вопрос интересовал...

Фактически, существует только один грех: нелюбовь.

А это заставляет определять понятие "любовь", чего ты сделать не сможешь, да и я тоже.
Скажи хотя бы, к кому нелюбовь)
Ура, ты пришёл)

>Это постулируется в христианстве?
Это достигается с помощью использования здравого смысла и начальных знаний книги Бытия. Как я тебе говорила, я не очень знаю всех постановлений Вселенских Соборов, а кроме них незыблемых постулатов у нас кагбэ никто не выдвигает)

>Скажи хотя бы, к кому нелюбовь)
К кому угодно) Я тут на днях думала, чего греховного в упоминании имени Господа всуе. Пока не до конца пришла к выводу, поэтому, с твоего позволения, не буду особо распространяться дальше, но главное, да, отсутствие любви к Богу.
А что такое нелюбовь - да ладно тебе. У тебя же есть какое-то понятие, что такое любовь? Так. Ставь отрицание. Получаешь нелюбовь.
Детали на данном этапе - это детали.

>Ты же помнишь...
Конечно, солнышко. Именно поэтому и спорю.
Они не растворяются в Его любви. Неправильный образ. Они - это дыры, растворяющие бытие. Его любовь бытие дарует. Они не растворяются, потому что растворяться нечему. Просто дыры - залатываются, вылечиваются. А небытие вылечить не может, потому что оно той же природы, что и они. Поэтому разница - есть. Ну и, да, я постулирую, что небытие не существует отдельно, как ты верно заметил;)

Посмотрим. Может, и поговорим. Хотя, если честно, я не очень вижу смысл. Ты же не хочешь (или не можешь, вполне допускаю) принять половину моих понятий, то же понятие небытия и пустоты. А говоря на настолько разных языках, мы вряд ли до чего-то договоримся)

В любом случае, пока этого делать не стоит. До конца поста я планирую написать ещё несколько важных вещей. Может, тебе будет любопытно. Ну или просто почитаешь мою точку зрения)
> Ура, ты пришёл)
По какому поводу радуемся?)

> Я тут на днях думала, чего греховного в упоминании имени Господа всуе.*Черт, еще раз упомянула...*
Не удержался)

> У тебя же есть какое-то понятие, что такое любовь? Так. Ставь отрицание. Получаешь нелюбовь.
У меня это понятие феноменологическое, пардон муа. Отсюда следует, что нелюбовь - это все остальное.

> Поэтому разница - есть.
Из изложенного - никакой. Только бытие - это дыры в небытии, а далее по тексту.

> Ты же не хочешь (или не можешь, вполне допускаю) принять половину моих понятий, то же понятие небытия и пустоты.
Ты ж знаешь, я по возможности оперирую с экспериментальными данными)
>По какому поводу радуемся?)
По поводу того, что ты пришёл)

>Не удержался)
Это было не всуе)

>Из изложенного - никакой. Только бытие - это дыры в небытии, а далее по тексту.
Солнышко, я охрипла уже это объяснять. Ты просто ставишь заслонку и не слышишь меня. Прости, больше нет сил повторять одно и то же.

>Ты ж знаешь, я по возможности оперирую с экспериментальными данными)
Я тоже ;)
> По поводу того, что ты пришёл)
"...И когда-нибудь нам всем будет очень хорошо оттого, что ты уйдешь"? =)

> Ты просто ставишь заслонку и не слышишь меня. Прости, больше нет сил повторять одно и то же.

Налицо расхождение экспериментальных данных)
>"...И когда-нибудь нам всем будет очень хорошо оттого, что ты уйдешь"? =)

Нет)