i believe in coffee

Типологии в моей жизни

Я обязательно напишу об этом подробнее, но пока в порядке интересности решила поделиться.

Оказывается, количество условно говоря типологий в моём арсенале за последнее время весьма и весьма увеличилось.

Начиналось всё с соционики. Я впервые увлеклась ею в 2008 году, то есть, уже почти 10 лет опыта. За это время у меня набралась колоссальная «база знаний»: люди, которые были типированы, внимательно наблюдаемы и перетипированы необходимое количество раз.
Не считаю соционику наукой, тем более психологической.
Не признаю соционических тестов.
Яро плюсую самотипирование по изучению материалов.
При типировании преимущественно опираюсь не на 4 диады, а на 8 функций. Это даёт куда более точные результаты.

Психософия/психейога
Дикая чушь, если читать описания конкретных 24 типов, и удобная модель, если брать за основу 4 функции и 4 позиции. В этом случае практически любого типировать достаточно реально принахождении в продолжительном контакте.
Опять же, против тестов, за изучение матчасти и самотипирование. Не имеет отношения к психологии.

Характерология Волкова/Бурно
Тема моей курсовой:) Психологическая типология нормы, выросшая из концепции акцентуаций характера А.Е.Личко (акцентуация как крайний вариант нормы), в свою очередь основанная на психиатрии.
Тут тесты и прочая психодиагностика.

Структуры характера по бодинамике
В мае я закончила годичный курс по работе с мышцами разных структур характера. Концепция разработана Лизбет Марчер и Эриком Ярлнисом, который и был ведущим курса.
На данный момент я не работаю как телесный психотерапевт, но навыки диагностики ярко выраженных проявлений той или иной структуры характера приобрела. И даже уже научилась не видеть, если не сфокусироваться. Знаете, это отдельный навык: изучить типологию до такой степени, чтобы не типировать людей автоматически :)

Лучи Миссии
А вот что пока в процессе освоения, так это концепция Лучей Миссии. Разработаны в школе Врата Изиды, модифицированы Сильвером (Василием Дубининым) и Каиной (Маргаритой Корсаковой).
Основаны на французской системе Таро и всячески эзотеричны, но модель работает независимо от того, верит в неё человек или нет. Проверяла. А для меня это знак качественной модели.
К психологии отношения не имеет, определяется с помощью расклада на заряженной колоде Таро французской школы. Есть шанс, что к январю буду вытягивать желающим. Пока определяю «на глазок» для себя, всегда осталяя поправку, что это типирование с вероятностью 50%: или попала, или нет.

Ну, и дисклеймер
Любую типологию я считаю моделью. Если модель удобна и помогает решать задачи, проблемы и делать жизнь лучше, берём и пользуем. Если накидывает ограничений и зашоривает мозг, выкидываем подальше.

Если у вас есть желание быть протипированным (кроме характерологии и Лучей) или вы знаете свой тип и хотите поговорить об этом, пишите. Ближайшее время готова общаться безвозмездно или за donation, на усмотрение.

Многие считают, что типологии - это зло.
Я считаю, что они просто не умеют их готовить.
Интересное предложение.. Не слишком давно нырнула в соционику, краем уха услышала о психейоге, про остальное - даже краем глаза нигде не встречала.
И я согласна - описание типов - зло. А вот когда встретила описание типа по восьми функциям - картинка лично для меня немного прояснилась. Хотя, пока еще все знаю очень поверхностно, и догадываюсь о типе скорее по ощущениям.
Себя так и не смогла протипировать, ибо много противоречивых данных, замусоривших мне мозг. Есенка, Дост или Бальзак - вот в чем вопрос. Была бы признательна за помощь в типировании)
С удовольствием)

Вам удобнее здесь или в личной переписке? Я есть вконтакте, можно через почту gaydydey(at)gmail.com
А я вот и не могу сказать, как лучше. По сути, если я начну открыто здесь писать про себя - это будет онлайн-маска? Как думаете?
Я думаю, что мы выбираем маски так, чтобы они нам подходили) Разные люди носят разные маски. есть и позиция, что масок не существует: всё, что мы транслируем, - это мы.
Но, пожалуй, при открытом рассказе о себе идёт действительно существенный ценз, который может не пустить самого человека вглубь. Поэтому я бы выбирала личную переписку.
Сможем списаться в контакте?) Или как удобнее)
Напиши, пожалуйста, про какие типологии тебе было бы интересно и что ты уже знаешь (если знаешь)
:)
Меня пытались типировать по соционике, я даже не помню, кто я там, по их мнению, по-моему, Дюма)
Жаль, что по характерологии нельзя)
Было бы интересно то, что связано с бодинамикой. А вообще мне интересно с точки зрения куда мне по жизни двигаться дальше. Да я вообще что-то перестала понимать, какая я. Или я никогда толком этого не знала...
По характерологии можно, но не ко мне, да. Там целое исследование, причём не однодневное.
Можно в принципе почитать М.Е.Бурно "О характерах людей" и поискать, что близко. Чистые характеры в среде нормальных людей встречаются достаточно редко.

А можно вопрос? Как бы ты хотела использовать информацию о собственных типах, когда у тебя появится эта информация?
Долго думала над ответом)
Не знаю, как буду использовать. Но точно не расстроюсь и не буду делать резких движений)
Я как новорождённая себя чувствую. Ничего толком о себе не знаю сейчас
Я очень четко разделяю применение любой типологии применительно к себе и применительно к другим людям.

При применении к себе - это действительно некоторый язык, позволяющий как-то описать твои сильные и слабые стороны в рамках определенной модели, осознать и сформулировать проблемные для тебя ситуации, прикинуть способы выхода из них, и так далее по тексту. Это действительно повышает осознанность, позволяет лучше себя понять, сделать свою жизнь лучше, и все такое прочее.

Проблема в том, что очень и очень многие лезут типировать не себя, а других, не понимая, что для этого надо быть обученным специалистом в этой конкретной типологии. Хорошо знающим литературу, осознающим сильные и слабые стороны этой конкретной системы, умеющим типировать на основе тестов, интервью, наблюдений и сводить это все вместе в единую картину. Основная проблема той же соционики, на мой взгляд, в том, что в нее пытаются играться тысячи подростков и студентов, прочитавших пару книжек, в то время как изначально прообраз соционики, опросник Майерс-Бриггс, был конкретным узкоспециализированным инструментом, предназначенным для конкретной рабочей цели в конкретную эпоху, используемым специалистами-психологами. И вот это вот массовые непонимание того, что любым инструментом надо уметь пользоваться, на корню губит популярные типологии вроде той же соционики/психойоги.
Конечно, я с тобой согласна в том, что профессиональную типологию имеет смысл использовать только в том случае, если ты спец в этой сфере, изучил пристально и внимательно, понимает, кем, для кого и с какой целью создана типология.

Но я "по жизни" пользуюсь типологиями как моделями реальности. Мне не обязательно изучать глубоко физику, чтобы пользоваться моделью, где действует сила всемирного тяготения. Не всякий христианин углубляется в богословие, но пользуется христианской моделью мира.
Я знаю достаточно людей, которые не поддаются поверхностному типированию "на глазок". Фиг его знает, какая у него там Воля-Эмоция и фоновая ли белая интуиция. Другое дело, что зачастую люди достаточно ярко проявляют черты определённых типов. И в этом случае интересно посмотреть, какой профит можно извлечь из использования конкретной модели.

Напоследок не могу не поделиться своим предположением. Где-то по весне появилось у меня ощущение, что такого рода модели-на-глазок создаются каждым человеком заново. Я исследую соционику - и у меня своя соционика. У соседа по изучению своя. И сколько людей, столько соционик.
Хорошо это или плохо? Буду занудной: если человеку удобна его модель, если она помогает быть счастливым, раскрывать свои способности и подтягивать проблемные участки жизни, значит, модель хорошая. Если она служит костылями, ну по крайней мере, рабочая. А вот если человек пытается перекроить себя под модель, отсекая свои собственные родные части - нафиг такие модели.
Я сам похожим образом пользуюсь, например, типологией по придворным картам/мастям Таро. Подстава в том, что пользоваться при этом нужно грамотно: если те или иные черты типа явно видны с первого взгляда, и они описаны в модели, и описано, какие выводы по ним можно сделать, то из этого изначально _не_ следует, что человек обладает всеми _остальными_ чертами типа, и это _не_ означает, что можно пользоваться выводами по этим непроявленным чертам. Причем чем сложнее модель (а, например, соционика со временем стала просто гипер-усложненной моделью, со всякими квадрами, дихотомиями, интертипными отношениями), тем больший объем информации можно таким образом ошибочно притянуть за уши, основываясь на первом впечатлении о какой-то одной яркой черте. Ты это знаешь, я это знаю, а тысячи адептов модели об этом не знают - и вместо аккуратного использования конкретной черты/связки из модели моментально начинают думать о целом пакете черт, и вместо конкретного же человека видят перед глазами какую-то стереотипную картинку типа, имеющую мало общего с реальным человеком. Эта тенденция среди адептов разных типологий ну очень сильна, и при этом адекватно этот финт ушами выходит только у обученных специалистов в этой сфере, действительно способных очень быстро и точно типировать людей. Проблема не столько в инструменте, сколько в массовой человеческой психологии, но она есть.

Что касается того, хорошо или плохо, на самом деле, есть еще один вопрос: "с какой точки зрения?". С точки зрения личного развития и личной работы ты все расписала очень четко, я соглашусь. С точки зрения супервизии, коммуникации с другими адептами системы, и так далее - это однозначный фейл. Если ты обратишь внимание, в Таро та же самая картина. Есть очень узкие сообщества людей, обученных в рамках одной и той же школы, как, например, у меня с коллегами по британской школе, или у "Врат" и их окрестностей по французской. Внутри своего сообщества люди пользуются одним и тем же языком, и могут прибегать к супервизии, консультации коллег и так далее по тексту. При этом доминирующее большинство тарологов - самоучки, которые ни к какой системе отношения досконально не имеют, учились сами, по книгам и в практике, и часть из них при этом как практики легко заткнут меня за пояс. Но при этом такой самоучка никогда не получит адекватную помощь в трактовке расклада и не обладает связной структурной картиной мира. По сути, возвращаясь еще на шаг назад - это то, что отличает специалистов в области, имеющих структурную подготовку, от людей, у которых эта область для "личного использования", даже если это расширенное личное использование включает работу с клиентами.
Про Лучи Миссии очень интересно, желание есть, да.
Ты как с матчастью, знакома или лучше с неё? А лучи ты определяла? Могу порекомендовать людей, к кому можно с этим сходить)
ой, я за любую типологию люблю разговаривать.
а соционику мне почему-то проще было понять на гипертрофированных юморных примерах про собачек, например.
первоисточник Аушры я так и не прочитала, но хочу.
про остальные перечисленные типологии особо не знаю, но чую, что любопытнооооо.

мне оно нужно для понимания себя и близких. понимания почему-оно-так-работает.
Напишешь мне в почту, что ты о себе уже знаешь и что было бы любопытно ещё?)
Ага, конечно напишу. Мне поговорить о типологиях хочется, но ни с кем из близких их не обсудишь, они не интересуются.
Юля, привет! Если ещё можно, мне хотелось бы типироваться по соционике (про неё много читала, но колеблюсь между двумя типами) и бодинамике (не знаю про это вообще ничего, но звучит интересно).