Юлия Гайдыдей (odojdi) wrote,
Юлия Гайдыдей
odojdi

Category:

Neděle. Высокое богословие, однако.


Плачущим не прилично богословствовать: ибо этим истребляются их слезы. Богословствующий подобен сидящему на учительской кафедре, а плачущий пребывающему на гноище и во вретище.
Лествица 7:24


Если верить тому, что пишет Иоанн Лествичник, то не видать мне Царствия Небесного, как своих ушей без зеркала. Но я все-таки позволю себе не впадать в отчаяние - и в крайности тоже - и продолжу богословствовать, чинно восседая на учительской кафедре. А потом уже облекусь во вретище и пойду на гноище. Пугать бомжей.
Итак. Сегодня у нас с вами очень весёлая и оптимистичная тема.

Зло и грех

И вот теперь кроме шуток. Почти.

И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.
Ин 1:5

Я слепил две фигурки с сонных глаз
(Было делать мне нечего),
И нарек я мужчиной номер раз,
Номер два нарек женщиной.
Я слепил две фигурки от балды -
Посмотреть, что получится?
Вот не знал, что от этой ерунды
Мне всю жизнь дальше мучиться!

"Песенка Люцифера" Канцлер Ги

- Сыр с плесенью изобрела Почта России, когда один мужик захотел переслать своему другу сыр. Изюм и уксус — тоже изобретения нашей Почты.
- И период полураспада тоже открыла Почта России - когда сверили штампы отсылки и получения + вес посылки.

bash.org


Изначально я не планировала освещать эту тему отдельно. Но позже поняла, что перед написанием моей практически основной статьи - накануне Страстой - было бы неплохо определить одно из главных понятий. И определение это потянуло на отдельный пост.

О происхождении зла и его природе в народе существует столько версий, что в них немудрено запутаться. У христиан нередко спрашивают: "Если ваш Бог создал все, значит, он и зло тоже создал?" Отдельные образованные личности ещё утверждают, что зло создал сатана. Я, как всякий любопытный богослов и необразованный философ, позволила себе немножечко развернуть эти тезисы и посмотреть, что получилось. А получилось примерно вот что.

Первый тезис: зло сотворено Богом.
Итак, творя мир и вообще всё, Бог создает зло. Люцифер, увидев пусечку, хватает её и идёт к Богу. Бог говорит: брось бяку. Люцифер не подчиняется, а потом ещё и людям этого зла впихивает в Эдемском саду. И сколько Бог ни пытается внушить: это зло, его трогать нельзя, Я его создал в противовес добру, но лапать его немытыми руками нельзя, - никто Его не слушается. Мнда.

Картина вторая: зло сотворено сатаной.
Бог зла не творил. Фух, уже хорошо. Смотрим дальше. Сидит Люц, что-то лепит. Лепит, лепит, потом - бац! Слепил. Посмотрел-посмотрел, пошёл Богу показывать. А Бог как глянет, как схватится за голову: ты шо ж, изверг, сделал! Это же зло! Это же кардинально противоположно тому, что Я сотворил! А ну брось бяку!
И история повторяется.

Я, конечно, понимаю, что если так излагать, то смешным можно любое видение мира изложить. Но если чуть-чуть пользоваться своим здравым смыслом, то получаем противоречие и того, и другого тезисов.
Я не дзен-буддист. И твёрдо уверена, что добро без зла существовать не просто может, но и должно. Вот наоборот - проблемно.
Тезис, который я дальше буду развивать, таков: зло никто не создавал.
Тогда, когда впервые прозвучало: "Я знаю лучше, чем Ты", - тогда, когда Денница стал дьяволом, Люцифер - лукавым, Самаэль - сатаной, именно в этот миг в Бытии появилась дыра. Позже её и назвали злом.

"Свет во тьме светит, и тьма не объяла его", - пишет евангелист. Если вдуматься в эту фразу, обогатить её образами, получается интересная картина: если тьма не объяла свет, значит, не тьма вокруг света, а свет вокруг тьмы и во тьме тоже.
Так и видится белое полотно с выколотыми чёрными точками.
Кстати, интересно сравнение зла и добра с цветами. Любой, кто хоть сколько-то знаком с тем, что такое цвет, знает, что белый цвет - это все цвета, а чёрный - это полное отсутствие цвета.

Зло не есть некая отдельная субстанция. Сказать, что зло существует - это всё равно, что сказать: существует небытие. А это противоречие. Зло - это отсутствие добра, отсутствие того благостного бытия, которое Бог и от Бога - а иного бытия нет. Есть точка зрения, что небытие есть некая субстанция, пожирающая, подобно мифическому хаосу, всё, что каким-то образом её касается. Такое понимание небытия подразумевает его сепаратное существование. Что на языке философии, как я уже говорила, противоречие.

Если говорить проще, зло не существует без добра, как дырка от бублика не существует без бублика. Только зло - это не такой уютненький кругляшочек. Это рана с рваными краями, с отрывающимися клочьями, выдёргивающимися нитками. Это как перелазить через забор и с мясом выдрать кусок ткани из джинсов, зацепившись за ржавый гвоздь. Джинсы без дыры прекрасно себе существовали. А теперь их придется залатывать, потому что дыра в них - это противоестественно.

Неверно и опасно представлять себе зло пассивным и статичным. Это не просто небытие и пустота. Продолжу проводить параллели.
Допустим, вы прорвали какую-то из одежд. Если при этом вы продолжите двигаться в том же духе, дыра будет разрываться всё больше и больше. Можно остановиться. Тогда она не станет больше - но и не исчезнет. Беда в том, что не зашивать проще, чем зашивать. Именно поэтому каждый из нас ходит с дырявой душой, при малейшей возможности разрывая её всё дальше и дальше.

Полезно бывает, знаете ли, постоять в очереди на почте. Уверена, богословам древности приходили бы в головы удивительные мысли, будь в то время Почта России. Вот вам картина.
К окошку подходит молодой человек и вежливо говорит, что ему нужно. Девушка в окошке рявкает в ответ, что это делается не у неё. Молодой человек, обиженный незаслуженным "гав", по-прежнему вежливым тоном, но уже с колючими нотками, пытается возразить. Затевается спор, проходящий на повышенных тонах и приводящий в совершенно никакое состояние как его участников, так и невольных слушателей.
Что произошло? Почему дело, начавшееся с вежливой фразы, закончилось скандалом? Где была точка невозврата?
Дело вот в чем. В тот момент, когда молодой человек мог отступить, смириться с тем, что ему всё-таки придётся признать свою неправоту, он этого не сделал. Так хочется нахамить в ответ на хамство, особенно когда ты вроде бы как клиент, когда тебе должны услужливо и подобострастно всё подавать на блюдечке с голубой каёмочкой. И по законам современного мира клиент ведь действительно всегда прав.
Только вот по законам нашей вселенной хамить нельзя - никому. Злом на зло отвечать - нельзя. Даже если очень хочется.
В душе каждого человека зияет дыра. Она противоестественна нашей природе, она не от Бога, Который нас создал, но просто так уж есть, что эта пустота - есть. Душа человека противится этой пустоте, пытается её из себя убрать. Но тут есть несколько путей: есть лёгкий, а есть действенный.
Тот, у кого была проблемная кожа с угрями, очень хорошо знает, что когда на самом видном месте лица вскакивает белый гнойный прыщ, больше всего на свете хочется его выдавить. Но те, кому-таки угри удалось вылечить, знают не менее хорошо: выдавливать его нельзя, потому что через час не только он сам набухнет повторно и ещё сильнее, но и вокруг начнёт зреть гроздь новых угрей. Надо лечить угри, а не давить. Это долго, это трудно и противно. Зато будет результат.
Пустоту невозможно выдавить из души, швырнув ею в ближнего. На мгновение, может быть, станет легче. А потом приходит понимание, что не только ближнему стало хреново, но и тебе ещё больше поплохело. Тебе кажется, что ты удалил некую часть небытия из своей души, а на самом деле, всё совсем наоборот: ты растворил ещё больше бытия. Всё верно: невозможно уничтожить то, чего нет, поэтому уничтожается то, что есть. Принцип "поделись небытием своим и оно к тебе не раз ещё вернётся, да ещё и с процентами" работает безотказно.
Смолчать, подставить вторую щёку - бесконечно сложно. Но настолько же бесконечно необходимо. То зло, которое было направлено тебе в душу, не только не достигнет её, но ещё и не обезобразит ещё больше душу бросившего.

Мы, тем не менее, предпочитаем не замечать этих нюансов, и продолжаем грехом разрывать свои души.
Я оставлю богословам со стажем разбирать, как соотносятся грех и страсть, и обращу внимание на то, как соотносятся грех и зло.
Мой тезис такой: грех не есть зло, грех есть орудие, которым зло творится.
Допустим, существует нож, которым можно продырявить материал. Этот нож всего один - зато форм этого ножа бесконечно много. С костяной ручкой, с металлической, кухонный, средневековый, в ножнах, без, стальной, керамический... Суть ножа от этого не меняется. Это нож, и им дырявят материал.

Фактически, существует только один грех: нелюбовь. Всё остальное - убийство, воровство, прелюбодеяние, гнев, осуждение и т.д. - это всего лишь его формы. Суть греха от этого не меняется. Это грех, и им рвётся в клочья наше естество.

Грех - это заноза, которая впивается в нашу душу. Душа болит от этой занозы, от ножа, который не вынуть из раны самому: будет кровоточить и нагнаиваться. И чем острее нож, чем глубже рана, тем больше опасность. И вот тогда ты приходишь к Тому, Кто умеет латать небытие, ты говоришь Ему: вот он, нож, это не часть меня, это - отдельно! И я хочу, чтобы его не было во мне, я готов выдернуть это лезвие. Но, пожалуйста, помилуй меня, вылечи ту рану, которую я по своей глупости себе нанес.

И знаете, что самое замечательное?
Он вылечивает.


Сегодня слушаем русскую песню. Вслушиваемся внимательно в слова.

Tags: Neděle, mia scrittura, religing, думать полезно
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments