coffee

(no subject)

Придумала тут обоснование, почему меч, который держит в руках Бильбо Бэггинс, надевший Кольцо Всевластия, тоже невидим, как и сам Бильбо Бэггинс.
Исследования чувствительности доказывают, что когда у меня в руке ничего нет, то край чувствительности у меня на кончиках пальцев. А когда я держу, к примеру, зубную щётку, то край чувствительности — на кончике зубной щётки.

Отсюда два вывода.
1. Кольцо Всевластия делало невидимым всё, что являлось чувствительной тканью (да простят мне неграмотное употребление этого термина) носителя.
2. При желании обосновать можно что угодно.

А, ещё третий: законы этого мира зависят от того, готово ли сознание человека их вместить, Чем шире человеческое сознание, тем менее линейны и строги законы.
Но это уже совсем другая история.
2. Один философ испытал сильнейшее потрясение, узнав от Бертрана Рассела, что из ложного утверждения следует любое утверждение. Он спросил:
— Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два — пять» следует, что вы — папа римский?
Рассел ответил утвердительно.
— И вы можете доказать это? — продолжал сомневаться философ.
— Конечно! — последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство.
1. Предположим, что 2 + 2 = 5.
2. Вычтем из обеих частей по два: 2 = 3.
3. Переставим левую и правую части: 3 = 2.
4. Вычтем из обеих частей по единице: 2 = 1.
Папа Римский и я — нас двое. Так как 2 = 1, то папа римский и я — одно лицо. Следовательно, я — папа римский.(с)
Извинити!))
дадада :)
вообще, вечный вопрос при чтении фэнтази, мифов и прочих расширяющих горизонты вещей. не только с кольцами и шапками-невидимками, а, к примеру, вопрос трансфигурации, анимагов и оборотней в ГП. что происходит с одеждой при преобразовании, а также при аппарировании? где границы?
комментарий про Бертрана Рассела тоже прекрасен :)
О, это и правда вечный для жанра и вечно любопытный вопрос. :) Я для себя такое похоже объясняла, двумя способами, но оба получались с побочными эффектами.

1) "Пляшем от материального" - почти как у тебя: эффект распространяется на то, с чем носитель соприкасается непосредственно хотя бы небольшим участком тела. В этом случае есть риск потерять обувь, если носишь носки, но хоббиту это не грозит. :) А оружие, если держать его не в перчатках, останется при владельце. Зато не совсем понятно, что будет в рамках этой теории с полом, которого касаются босые пятки.

2) "Пляшем от нематериального" - эффект распространяется, грубо говоря, на то, что носитель подсознательно воспринимает как часть себя. Мало кто, мысленно представляя, например, "я вхожу в комнату", в этом "я" представляет себя отдельно, а одежду отдельно. Но вот с мечом в этом случае уже как повезёт.

В твоём определении всё хорошо, пока речь идёт о зубной щётке или другом предмете-продолжении руки, но не совсем понятно, как быть, если герой не держит что-то в руках, но всё равно через него "чувствует" - допустим, сидит на скамейке и пятой точкой явственно ощущает, как на неё упало яблоко (не так явственно, как если бы яблоко упало прямо на него, ну так и со щёткой не определишь, например, температуру предмета или то, бархатистый ли он). От щётки в руках это отличается кардинально меньшим удобством манипулирования скамейкой для активного исследования действительности, правда:)), но собственно колебания-то передаются и ощущаются.
С полом, кстати, то же самое: мы же почувствуем, если на пол что-то упадёт. Представь: заходишь в Кольце Всевластия в комнату — и пол пропадает!
У! Молодец, все правильно!
А мне и сама проблема не приходила в голову...